Формирование резерва по сомнительным долгам при наличии встречной кредиторской задолженности является правомерным

Решение Президиума ВАС РФ

19 марта 2013 Президиум ВАС рассмотрел  налоговый спор о правомерности включения в резерв сомнительных долгов дебиторской задолженности при наличии встречной кредиторской задолженности (Определение ВАС РФ от 19.12.2012 № ВАС-13598/12).  

Налогоплательщик отнес в состав расходов для целей налогообложения прибыли затраты на формирование резервов по сомнительным долгам контрагентов при наличии у него кредиторской задолженности перед этими контрагентами. При этом сумма задолженности налогоплательщика перед этими контрагентами перекрывала или была равна соответствующим суммам задолженности контрагентов перед обществом. 

Судами рассматривался вопрос: правомерно ли включение в резерв сомнительных долгов дебиторской задолженности при наличии встречной кредиторской задолженности, учитывая потенциальную возможность погашения в этом случае дебиторской задолженности путем проведения зачета встречных однородных требований?

Налоговая инспекция исходила из вывода о нарушении обществом порядка  формирования резерва, поскольку в ходе проверки установила наличие у общества кредиторской задолженности перед контрагентами, по долгам которых обществом был сформирован указанный резерв. При этом сумма задолженности общества перед этими контрагентами перекрывала или была равна соответствующим суммам задолженности контрагентов перед обществом. Ссылаясь на положения статьи 410 ГК РФ, налоговый орган отметил наличие у общества возможности зачета встречных однородных требований со своими кредиторами и признал, что спорная дебиторская задолженность не может быть признана сомнительным долгом.

Налогоплательщик исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Кроме того, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, в связи с чем наличие такой возможности не должно влечь автоматическую корректировку резерва, формируемого на основании данных бухгалтерского учета.

Арбитражные суды, рассматривая дело в пользу налогового органа, исходили из того, что просроченная дебиторская задолженность при наличии у налогоплательщика просроченной кредиторской задолженности перед теми же контрагентами может быть прекращена зачетом встречного однородного требования. Следовательно, вывод о том, что у налогоплательщика отсутствовало право по включению в состав расходов на формирование резерва по сомнительным долгам задолженности по обязательствам, которые могут быть прекращены, основан на подлежащих применению нормах закона.

Коллегией судей ВАС РФ при рассмотрении дела был выявлен иной правовой подход при толковании указанных положений главы 25 НК РФ. При рассмотрении аналогичных споров суды исходят из того, что налоговое законодательство не содержит запрета на включение во внереализационные расходы сумм отчислений в резерв при наличии встречной кредиторской задолженности. В целях формирования единообразной судебной практики дело было передано в Президиум ВАС РФ.

Президиум ВАС РФ вынес решение в пользу налогоплательщика.