Судебное решение: как подтвердить реальность поставки

Налогоплательщик, подтвердивший реальность поставки товаров и проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в отсутствие у контрагента признаков «однодневок», вправе применить вычет по НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС;

- товаров, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся:

- на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров;

- после принятия на учет указанных товаров;

- (и) при наличии соответствующих первичных документов.

Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму исчисленного налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ. По результатам проверки налоговый орган принимает:

- решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- (или) решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- (или) решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Предмет судебного разбирательства:

в результате камеральной проверки налоговой декларации по НДС налоговая инспекция отказала (частично) в применении налоговых вычетов по приобретенным товарам.

Налоговый орган:

налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, подтверждением которой являются следующие факты:

- поставщик товаров не представил документы, подтверждающие финансово-хозяйственные связи с налогоплательщиком;

- в налоговой декларации по НДС за рассматриваемый период поставщик заявил минимальную сумму налога к уплате;

- среднесписочная численность работников поставщика составляла 0 человек;

- у поставщика отсутствуют расходы, необходимые для осуществления деятельности, а также документы и сведения о способе транспортировки и местах хранения товара.

Налогоплательщик:

товар, полученный налогоплательщиком от поставщика, был реализован на экспорт, до этого товар хранился на арендованном складе. Договор субаренды склада был представлен налоговому органу. Более того, налоговики произвели осмотр склада, что подтверждено информацией, содержащейся в журнале учета въезда и выезда автотранспорта. Однако, результаты обследования не были приняты во внимание при вынесении решения.

Из акта камеральной налоговой проверки, а также решений налогового органа усматривается, что итоговые показатели книг покупок и книг продаж за налоговый период соответствуют данным, отраженным в представленной налоговой декларации по НДС за указанный период. Копии товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений и выписок с расчетного счета, а также выписки из книги покупок были представлены в инспекцию при подаче налоговой декларации по НДС, что подтверждается заявлением с приложением перечня документов. Никаких претензий к правильности составления данных документов инспекцией предъявлено не было.

Позиция суда:

представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям налогового законодательства; указанные в них сведения достоверны, подтверждают реальность проведения хозяйственных операций, а также факты принятия, оприходования, оплаты и дальнейшей реализации товара.

Перед заключением договора налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность: получены копии учредительных документов поставщика, карточки с образцами первой подписи, выписка из ЕГРЮЛ, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, страницы устава.

Должностные лица контрагента, в том числе генеральный директор, главный бухгалтер, а также менеджер подтвердили факт ведения хозяйственной деятельности с налогоплательщиком.

Показания лица, числящегося руководителем контрагента, и заключение экспертизы не опровергают факт реальной поставки товара. При этом данные показания составлены за рамками камеральной налоговой проверки.

Кроме того, доводы ИФНС об отсутствии у поставщика необходимых для деятельности расходов документально не подтверждены. Представленные банковские выписки свидетельствуют об обратном: поставщик уплачивал НДС, страховые взносы в ПФР и ФСС, страховые взносы на ОМС, производил выплату заработной платы путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации, для чего осуществлял предварительное снятие денежных средств с расчетного счета, производил платежи за тару, за услуги по организации доставки груза, за спецодежду, за услуги телефонии и интернета, за аренду и т.д.

Также по требованию налогового органа поставщик по месту своего учета представил документы о взаимоотношениях с налогоплательщиком.

Таким образом, вывод ИФНС о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является необоснованным.

Решение суда:

ПостановлениемАрбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 по делу № Ф05-3135/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А40-136845/14, принятые в пользу налогоплательщика, оставлены без изменения, кассационные жалобы налогового органа – без удовлетворения.

Примечание. При выборе способа защиты права на возмещение налога на добавленную стоимость заявитель предпочел не оспаривать в судебном порядке принятые инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки решения, а обратился в суд с материально-правовым требованием об обязании возместить на расчетный счет сумму НДС. Суд согласился с позицией заявителя о том, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своих прав и законных интересов, вправе предъявить как требование неимущественного характера – об оспаривании решения налогового органа, так и требование имущественного характера – об обязании возместить налог на добавленную стоимость; при этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обращающемуся за защитой своего права.