НДС с бонусов

Судебное решение по  "Leroy Merlin"

Президиум ВАС РФ рассмотрел налоговый спор в отношении налогообложения НДС премий, которые получала торговая сеть от поставщиков, и определил свою позицию в Постановлении от 07.02.2012 № 11637/11.

        Суть дела заключается в следующем.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже в торговой сети магазинов "Leroy Merlin" товаров хозяйственного назначения, предназначенных для ремонта и строительства.

Названные товары приобретаются обществом на основании заключаемых с поставщиками типовых договоров поставки (далее - договор поставки) и ежегодных соглашений к ним, являющихся неотъемлемой частью договоров поставки (далее - ежегодное соглашение), по ценам, установленным в прейскуранте, с учетом скидок, определяемых в процентах от цены, указанной в прейскуранте, и премий, выплачиваемых поставщиками обществу по итогам отгрузок товаров за год или квартал.

Оплату за товар общество производит в течение 30 календарных дней после принятия товара либо после получения от поставщиков надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры и накладной.

Скидки на поставляемый товар (базовая скидка, скидка на новый товар, скидка на период проведения коммерческой акции, скидка при открытии нового магазина, скидка на образцы товара) составляют от 5 до 50 процентов от цены, указанной в прейскуранте.

Прогрессивная стимулирующая премия рассчитывается в процентах (от 1 до 2,3 процента) от общей стоимости поставленных за год товаров, превышающей 80 000 000 рублей. Названная премия может рассчитываться и взиматься обществом с поставщика ежеквартально.

За присутствие товара в магазинах поставщики также обязаны выплачивать обществу премию, размер которой составляет 1,2 процента от стоимости поставленного товара. Расчет и выплата данной премии осуществляются одновременно с прогрессивной стимулирующей премией.

Выплата поставщиками премии вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование общества в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров.

Так как премии непосредственно связаны с поставками товаров, Суд признал, что они наряду с упомянутыми скидками также являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу на налогу на добавленную стоимость. В результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и ежегодных соглашениях, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров. Указанное означает, что размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.

Ссылаясь на п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ, а также п. 4 ст. 166 НК РФ, согласно которому общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде, Суд пришел к выводу, что налоговая инспекция, определив премии в качестве платы за услуги, дала им ошибочную квалификацию и не установила достоверных данных о наличии и размере задолженности общества по налогу на добавленную стоимость.

Выплачиваемые поставщиками обществу на основании договоров поставки премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у поставщиков и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества, поэтому указанные премии не могут быть квалифицированы в качестве платы за услуги, оказываемые обществом поставщикам.

В Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.